Nejvyšší soud zamítl žádost Českých drah o náhradu škody po srážce vlaku s kravou, která utekla z pastviny na Klatovsku. Soudy rozhodly, že chovatel dobytka nezanedbal své povinnosti, protože ohradník byl řádně zabezpečen a krávy jej překonaly kvůli neplánovanému pádu větve.

Nejvyšší soud zamítl dovolání Českých drah, které neúspěšně žádaly náhradu škody více než 300 000 korun od chovatele dobytka z Klatovska. Dvěma kravám z jeho stáda se podařilo překonat ohradník a jedna následně vstoupila na trať, kde do ní vrazil vlak. Soudy dospěly k závěru, že chovatel za škodu neodpovídá a své povinnosti nezanedbal.

Krávy mohly ohradník překročit jen díky tomu, že na sousedním pozemku spadla větev, která dráty stlačila k zemi.

Střet krávy s vlakem v roce 2019 nejprve vyšetřovala policie. Případ poté předal Drážnímu úřadu, který věc odložil. České dráhy podaly žalobu k Okresnímu soudu v Klatovech, který ji zamítl, a dopravce neuspěl ani s odvoláním ke Krajskému soudu v Plzni.

Podle obou soudů měl chovatel zvířata na pastvině řádně zabezpečená, podél tratě byl ohradník bytelnější než jinde. Ohradník kontroloval zkoušečkou, která by signalizovala jeho přerušení, nikoliv však pouhé stlačení k zemi.

V dovolání k Nejvyššímu souduČeské dráhy argumentovaly tím, že ohradník vyžadoval ještě průběžnou kontrolu osobními obhlídkami.

Chovatel podle dovolání ponechal zvířata v kritickou dobu dlouho bez dozoru, a to nejméně 36 hodin. Vzhledem k tomu, že předpověď počasí avizovala vichřici, měl prý být opatrnější. Dráhy také upozornily na to, že překážka na trati znamená vážné ohrožení vlakových souprav a života i zdraví pasažérů.

Občanský zákoník říká, že pokud zatoulané zvíře způsobí škodu, vlastník ji uhradí. Zodpovědnosti je však zproštěn, pokud nezanedbal potřebnou pečlivost. Soudy při rozhodování vychází z konkrétních okolností případu, zohlední druh zvířete či místo chovu.

Nejvyšší soud dospěl k závěru, že chovatel z Klatovska si počínal dostatečně pečlivě.

Elektrický ohradník byl dostatečně vysoký, aby ho krávy nemohly překročit nebo přeskočit. Naopak nebylo zjištěno, že by byly například uhnilé sloupky nebo že by ohradník nebyl dostatečně bytelný apod. O zachování potřebné pečlivosti rovněž svědčí, že žalovaný v blízkosti dráhy a ovocných stromů zbudoval ohradník bytelnější s dvojitým drátem.Nejvyšší soud